MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve sosyal haklar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı haksız fesih sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile işe iade davasında belirlenen boşta geçen süre ücreti alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak hesap bilirkişisinden alınan ek rapora itibarla davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava tarihinden önce 12.07.2007 tarihinde işe iade başvurusunda dava konusu dört aylık boşta geçen süre ücreti ve sosyal haklar alacakların ödenmesini talep ederek davalı işvereni düşürdüğünden söz konusu dört aylık boşta geçen süre ücreti ve sosyal haklar temerrüt tarihi yerine dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Yine hüküm mahkeme kararında kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren faize karar verildiği belirtilmişse de hüküm fıkrası ile gerekçe kısmında fesih tarihine açıkça yer verilmemiştir. Bu durum infaz sırasında tereddüde neden olabileceğinden işe başlatmama tarihi olan fesih tarihinin kararda gösterilmemesi de hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
A-Hüküm fıkrasının 1. parağrafındaki “300,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine; “300,00 TL brüt kıdem tazminatının feshin kesinleştiği 10.08.2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına;
B-Hüküm fıkrasının 3. parağrafındaki “5.000,00 TL brüt dört aylık ücret ve sosyal hakların dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine; “5.000,00 TL brüt dört aylık ücret ve sosyal hakların temerrüt tarihi olan 13.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesini yazılmasına;
C-Hüküm fıkrasının birleştirilen dava için hükmün 3. parağrafındaki “2.461,91 TL brüt dört aylık ücret ve sosyal hakların dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine; “2.461,91 TL brüt dört aylık ücret ve sosyal hakların temerrüt tarihi olan 13.07.2007 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
D-Hüküm fıkrasının birleştirilen dava için hükmün 1. parağrafındaki “872.69 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine; “872.69 TL brüt kıdem tazminatının feshin kesinleştiği 10.08.2007 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümleleri yazılarak hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 436/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.