Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ..."un, mahkumiyetine dair ............................ sayılı kararının kesinleşmesine müteakip hükümlü hakkında lehe düzenlemeler yönünden yeniden değerlendirme yapılması talebi üzerine, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCK"nın 163/3 ve 43/1 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ......... ek kararına yönelik itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2015 tarihli ve 2........ İş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ............. sayılı yazılı istemine göre anılan kararın kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ............. sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş olduğu görülmekle, okundu,
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,
Dosya kapsamına göre, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinde, "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun, ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde, tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü yer almakta olup, dosya kapsamında bulunan 06/05/2015 tarihli Ayedaş yazısından sanığın kaçak tahakkuk bedelinin tamamını 28/11/2011 tarihinde ödemiş olduğu anlaşılmakla, anılan Kanun maddesi gereğince, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla beraber ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu, kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesi hükmüne, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak 01.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararının ceza daireleri ortak hükümler başlıklı maddesinin “ bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği



işlerden geri gelenlere bakarlar” düzenlemesine ve aynı dosyada, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin ..................... sayılı kararı ile kararın itiraza tabi olduğundan iade edildiğinin anlaşılmasına göre, kanun yararına bozma istemine ilişkin incelemenin Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.