MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ve asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz davalılardan ... adına kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescili davası sonucunda 9/28 payın adına tesciline hükmedildiğini, kararın ise 12.06.2003 tarihinde kesinleştiğini, ilamın Tapu Müdürlüğünce infaz edilmeden davalı ... ile diğer davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve 34/44 payın davalı ...’a devrinin sağlandığını, her iki davalının da mahkeme hükmünden haberdar olduklarını, bu şekilde oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, 9/28 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, taraflar arasındaki mahkeme hükmünden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacı ile aralarındaki mahkeme hükmünden haberdar olduğunu, bunu diğer davalı ...’a söylemiş olmasına rağmen, yaşlılığından faydalanarak hile ile çekişme konusu taşınmazdaki 34//44 payın tescilinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tescil işleminin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz evveliyatında mirasbırakan ...’e ait iken, muris tarafından çekişme konusu taşınmazın davalı kardeşi ...’ye devredilmesi üzerine davacı kızı ... tarafından davalı ...’ye karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulü ile 9/28 payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve hükmün 12.06.2003 tarihinde kesinleştiği, mahkeme hükmü Tapu Müdürlüğünce infaz edilmeden 10.12.2010 tarihinde davalılar ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğu ve bağımsız bölümlerin oluştuğu anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ne var ki, dosyadaki tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması ile birlikte bağımsız bölümlerin oluştuğu ve bu yerlerden üçüncü kişilere temliklerin yapıldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, öncelikle mahkemece devirlerin yargılama sırasında yapıldığının tespit edilmesi halinde 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi hükmüne göre işlem yapılması, aksi halde üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, çekişme konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğu gözden kaçırılarak bağımsız bölümlerin bağlı olduğu tapu kayıtları üzerinden tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.