MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17/09/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 25.05.2006 tarihli sözleşme ile IR ... ruhsat ve ... erişim nolu maden sahasının 50 hektarlık kısmının davalı şirkete kiraya verdiğini, sözleşmenin 7. maddesinde açık ve net olarak sözleşmede belirtilen koordinatlar dışında çalışma yapılmayacağının karşılıklı olarak kabul edildiğini, sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiğini, belirtilen koordinatların dışında kalan 6.526 m² lik taban alanında 117.668 metreküp malzeme alındığını, 17.07.2009 tarihli ihtarname ile malzeme bedelinin ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin, avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 545.687,54 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda üretilen kaçak kalker miktarı nedeniyle davacının uğramış olduğu kar yoksunluğu bedelinin 545.687,54 TL olduğunun belirtildiği, toplanan delillerden davacının davasını ispatlamış olduğu, davacının ilk ıslah dilekçesini 25.02.2013 tarihinde vermesine rağmen ıslah harcını yatırmadığı ve bu nedenle davayı bu tarihte ıslah etmiş sayılamayacağı, diğer ıslah dilekçesinin 20.05.2015 tarihinde verildiği ve harcının da yatırıldığı, davanın ıslah edildiği tarihin buna göre 20.05.2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve ıslah edilen kısım için 5 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihine kadar dolduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-)Taraflar arasında 25.05.2006 tarihli sözleşme konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde, kiracının, kiraladığı alan ve sözleşmede belirtilmiş koordinatlar dışında hiçbir çalışma yapmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davanın konusu, davalının sözleşme ile belirlenen alan dışında çıkarttığı malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalının kiralanan ruhsat alanı dışında malzeme çıkarması sözleşmenin ihlali olup bu durumda uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre dava konusu uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK."nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olduğundan, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-) Kabule göre de dava konusu alacağı temlik eden ..."ın isminin karar başlığında davacı olarak gösterilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.