Eskişehir Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16367 Esas 2019/9744 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16367
Karar No: 2019/9744
Karar Tarihi: 11.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16367 Esas 2019/9744 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, hırsızlık suçu nedeniyle sanığın mahkum edildiği belirtilmektedir. Ancak, daha sonra yürürlüğe giren kanunlar nedeniyle, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemlerinin tamamlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, kararın yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kanunların açıklanması gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, uzlaştırma işlemlerinin, 6763 sayılı CMK'nın 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre yapılması gerektiği, ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, sanık lehine olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği ifade edilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2018/16367 E. , 2019/9744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.