İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/7644 Esas 2019/15612 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7644
Karar No: 2019/15612
Karar Tarihi: 11.09.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/7644 Esas 2019/15612 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Sanık kasten yaralama suçundan suçlu bulunmuş ve adli para cezasına çarptırılmıştır. Ancak, adli para cezasının tür ve miktarı kesindir ve temyize konu edilemeyeceği için sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. Mahkeme ayrıca, sanığın öz kardeşine silahtan sayılan kaynar su ile kasten yaralama suçunu işlediği ve cezasının daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen yeniden hüküm kurulduğu belirtilerek, hüküm CMUK'un ilgili maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Ayrıca, Anayasa Mahkemesinin belirli TCK maddelerinin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hak yoksunluğu durumu yeniden değerlendirilmiştir. Kararda, sanığın temyiz sebeplerinin yerinde görüldüğü belirtilerek, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f, 86/1, ve 53. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230. maddeleri
- Anayasa'nın 141/3

3. Ceza Dairesi 2019/7644 E. , 2019/15612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanık hakkında mağdur ..."ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur Muhammed "e yönelik kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;
a- Sanığın öz kardeşi olan mağdura karşı, 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan kaynar su ile eylemini gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde, birden fazla nitelikli halin ( TCK"nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri) bulunması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık hakkında dava konusu suç ile ilgili olarak daha önce CMK"nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle duruşma açılıp hükmün açıklanmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de; temyize konu olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasa"nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK"nin 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.