MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konulan bononun bedelsiz olduğunu, malen kayıtlı senet nedeniyle mal verildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiğini tarafların defterlerinde yapılacak inceleme ile borç olmadığının belirleneceğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya ait ... marka ticari araçlar için satış ve servis hizmeti verdiğini, davacı şirketin borcuna karşılık bono verdiğini, bononun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu bononun davacı şirket tarafından tanzim edilerek davalı şirkete araç servis hizmetine dair ticari ilişki kapsamında ve teminat amacıyla verildiği, davalı yanın bononun veriliş nedeni olarak gösterdiği servis hizmetini ispat edemediği, dava konusu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davacının dava konusu bono nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ihdas nedeni bölümünde "..." kaydı taşıyan bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı savunmasında, davacıya servis hizmeti verip yedek parça sattığını ve dava konusu senedin bu nedenle düzenlendiğini belirtmiştir. Bu savunma karşısında davalının, senedin ihdas nedenini talil ettiğinden söz edilemez. Bu nedenle mahkemece senede karşı borçlu olmadığını iddia eden davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu gözetilmeden ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.