MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine 01/02/2016 tarihli ek kararla temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın da süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı firmadan bir adet otomatik slim makinesi aldığını, ancak makinenin kısa sürede arıza yaptığını, davalı firma tarafından defalarca arıza için servis gönderilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, en son 2014 yılı Şubat ayından bu yana davalı şirkete ve yetkililerine ulaşılamadığını, malın ayıplı olduğunu ve makinenin çalışmamasından dolayı büyük zarara uğradıklarını, arızanın giderilmesi için müvekkili şirketçe ihtarname keşide edildiğini fakat davalı taraftan olumsuz yanıt aldıklarını ileri sürerek, 6502 sayılı Yasanın 11. maddesine göre satış bedeli olarak davalı şirkete ödenen 100.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşme gereği makinenin montajının yapılıp eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, şirketin istemiş olduğu servis bakım ve onarımlarının eksiksiz şekilde yapıldığını, ayıp ihbarının yasal koşullarının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, söz konusu ayıbın ancak makinenin bir süre kullanılmasından sonra ortaya çıkan türden bir ayıp olduğu ve davacı tarafça ortaya çıkması akabinde ayıbın hemen satıcıya bildirildiğinin anlaşıldığı bu nedenle süresinde yapıldığının kabul edildiği kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz gider avansı eksik olduğundan temyiz eden davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve muhtıranın usulüne uygun tebliğ olunmadığı dosya içerisinde bulunan tebliğ evrakından anlaşılmaktadır. Bu durumda usulsüz muhtıraya göre davalı tarafından temyiz isteminden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 01.12.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin esasa yönelik temyizine gelince, davacı tarafından satım konusu makinenin ayıplı olduğu iddia edilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda makinede üretim hatası bulunmadığı ve montajdan kaynaklanan kusur olduğu ve ayıbın açık ayıp olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı alıcı tarafından davalı satıcıya süresi içinde TTK."nun 23. maddesine göre ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle 01.12.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.