Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10156 Esas 2019/12340 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10156
Karar No: 2019/12340
Karar Tarihi: 14.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/10156 Esas 2019/12340 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi, bir sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararlarına göre, aynı ve farklı yargı çevrelerindeki ceza infaz kurumlarında başka bir suçtan hükümlü olan sanıkların, duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmamaları durumunda, mahkumiyet kararının açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmaları gerektiği vurgulandı. Bu şekilde savunma hakkının kısıtlanması durumunun oluştuğunu belirten yargıtay kararlarına göre, bu durumda sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği vurgulandı. Ayrıca, yargılamaya esas belge olan iddianamenin Cumhuriyet Savcısı tarafından elektronik imzalandığı belirtilmesine rağmen, UYAP üzerinden yapılan incelemede bu imzanın bulunmadığı anlaşıldı. Bu eksikliğin giderilmeden yapılan yargılama sonucu sanığın mahkumiyet kararı verilmesi ise kanuna aykırı olarak değerlendirildi. Bu nedenlerle mahkeme kararları bozuldu. Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/10156 E. , 2019/12340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP"ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 29/01/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Yargılamaya esas belge olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/08/2010 tarih, 2010/51101 Soruşturma - 2010/16216 Esas - 2010/5446 İddianame sayılı iddianamesinde, belgenin Cumhuriyet Savcısı tarafından elektronik imzalandığının belirtilmesine rağmen UYAP üzerinden yapılan incelemede Cumhuriyet Savcısı tarafından elektronik olarak imzalanmadığı gibi fiziki imzalı örneğinin de dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği giderilmeden yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.