MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... arasında 18.04.2013 tarihinde düzenlenen sözleşmeyi davalının kefil olarak imzaladığını,borçluların ödemeleri yerine getirmemeleri üzerine kendilerine ihtarname çekildiğini,buna rağmen ödenmeyen borç için borçlular aleyhinde ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/1995 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin 11.214,82-TL "lik kısmının durduğunu belirterek, haksız olan itirazın iptalini ve alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin babası ..."ın 18.03.2013 tarihinde 15.000,00-TL"lik taksitli kredisine kefil olduğunu,müvekkilinin Kazım Yılmaz"ın tüm borçlarından sorumlu olmadığını,bu nedenle 15.000,00-TL"lik kredinin bakiye miktarını kabul ettiğini,bir kısım taksitlerin ödendiğini,borcun takip miktarındaki kadar olmadığını,faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın taksitli ticari krediden dolayı takip tarihi itibariyle 7.368,72-TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 7.550,05-TL alacaklı olduğu,davalı ... "ın kabulünde olan toplam 8.374,20-TL"nin tespit olunan 7.550,05-TL banka alacağından fazla olduğundan bu alacak için itirazın iptaline karar verilmesinin talep olunamayacağı,dava konusu ticari kredili mevduat kredisi borcunun davalının kefalet imzası bulunmayan sözleşmelerden doğduğu ve bundan dolayı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefilden tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali davasıdır. Dava konusu takibe konu yapılan 18.04.2013 tarihli kredi sözleşmesinde davalı kefilin imzası bulunmaktadır. Bu sözleşmenin 14.maddesinde daha önce asıl borçluya kullandırılan 26.11.2011 tarihli sözleşmeye atıf yapılarak ikinci sözleşmenin 2011 tarihli sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu bildirilmiştir. Sözleşmedeki bu hüküm gereğince davalı kefil 2011 tarihli sözleşme uyarınca oluşan kredi borcuna 2013 tarihli sözleşmedeki limit dahilinde ve temerrüt hükümlerinden sorumlu olacaktır. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca banka alacağının tespiti için banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.