MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Borçlu vekili, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan değer tespiti işleminin İİK"nun 24. maddeye aykırı olduğunu belirterek İcra Mahkemesi"ne başvurmuş Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekilinin kararı temyizi üzerine de, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Şikayetin konusu hacizli malın kıymet takdirine itiraz olmayıp, mahkeme ilamında aynen iadesine karar verilen aracın teslim borçlusu elinde bulunmaması nedeniyle İİK. 24.maddesine göre aracın değerinin belirlenmesi talebi olup, anılan husus ilamın infazı ile ilgilidir ve İİK.m.363/1 gereği temyizi kabil kararlardandır. Bu nedenle İcra Mahkemesi"nin temyiz talebinin reddine dair 18.07.2014 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesine geçildi.
İİK"nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta İcra Mahkemesi"ne şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, İcra Mahkemesi"ne denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, dayanak ilamda ".. ... model ...renkli....3 model aracın ayıplı olduğunun tespitiyle, davalılar tarafından ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya teslim edilmesine ..” karar verildiği, borçlu vekili tarafından aracın tesliminin imkansız olduğu bu sebeple İİK. m.24/5 gereğince teslimine hükmolunan aracın rayiç değerinin bilirkişi marifeti ile tespitine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü"nce 24.02.2014 tarihinde 2013 model aynı nitelikte aracın değerinin 82.829 Euro olduğunu belirtir muhtıra düzenlendiği anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan değer tesbitine itiraz edilmesi üzerine, İcra Mahkemesi"nce...Ticaret ve Sanayi Odası"na yazılan müzekkere cevabında aracın değerinin 82.829 Euro olarak bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi, belge ve varsa donanımı gösteren araca ait kitapçık taraflardan temin edilip, muadili olabilecek bir araç belirlenerek, farkların somut olarak tespiti ile takip tarihi itibariyle aracın değerinin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan ..."dan gelen yazı cevabına göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.