MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Belediyede usta öğretici olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ilave tediye ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemizin 14.03.2018 tarihli bozma ilamının 3. maddesinde “3-Diğer yandan; kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde alınması gereken harçtan davacı tarafından yatırılan miktarın mahsubu ile geriye kalan miktarın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 6. bendinde davacı tarafça yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 7. bendinde ise davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasının 5. ve 6. bentlerinde bozma öncesi gibi hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 5. ve 6. bentlerin hükümden çıkartılarak yerlerine aynı bentler olarak;
"5-Alınması gereken 1.028,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 467,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 560,95 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına,"
"6-Davacı tarafça yatırılan 467,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2019 günü oybirliği ile karar verildi.