MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/51 Esas sayılı dosyasında hükmedilen asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 53.002,75 TL 12.05.2014 tarihinde alacaklılar vekilinin banka hesabına ödendiğinden 14.05.2014 tarihinde müvekkili hakkında başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece takipten önce ödeme yapıldığı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nın 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E., 746 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, ilamda faize ilişkin hüküm bulunmaması halinde, icrası kesinleşmeye bağlı olmayan ilamlarda karar tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 1. maddesi koşullarında değişen oranlarda yasal faiz istenilebilir.
İİK"nun 100. maddesinde "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir." hükmü yer almaktadır.
İcra takibine dayanak yapılan... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 24.04.2014 tarihli ilamında hükmedilen asıl alacaklar için faize hükmedilmemiştir. Bu halde anılan alacaklar nedeniyle karar tarihinden itibaren yasal faiz istenilebilir. Borçlu vekili dilekçesinde açıkça ilamda belirtilen asıl alacak yargılama gideri ve vekalet ücretini ekli dekontla ödediğini belirtmiş faizle ilgili ödemeden söz etmemiştir. Yapılan ödeme faiz alacağını içermediğinden kısmi ödeme olarak kabul edilmeli, öncelikle faiz ve masraflar mahsup edilip bakiye alacak için takip yapılabileceğinin kabulü gerekir.
Kaldı ki, yapılan ödemeden alacaklının haberdar edildiği iddia ve ispat edilmemesi durumunda ödemenin tam olarak yapılmış olması dahi yapılan takibi haksız kılmaz.
Mahkemece yapılacak iş, duruşma açılıp taraf beyanları alınıp, delillerin ibrazı sağlandıktan sonra, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak borçlunun itirazının sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 19.01.2016 tarihinde karar verildi.