Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan  feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacıya hatırlatılmasına rağmen  görevini gereği gibi yapmamakta ısrar ettiği işini ihmal ettiği,  pek çok defa aynı konuda savunmasının alındığını iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini  ileri sürerek   davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
 Mahkemece işyerinde dokuma bölümünde gündüz çalışan işçiler tarafından yapılması gereken  işlerin yapılmadğı çağa ipliğin konulmadığı bu durumun davacı tarafından vardiya amirine  bildirildiği halde gerekli önlemler alınmadığı, makinede arıza meydana geldiği   tüm bu nedelerle  üretim kaybı ve ürünlerde hataların oluştuğu ancak  teknik nedenlerden  kaynaklanan ve davacının sorumluluğunu gerektirmeyen  bu durumlardan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile  davanın kabulüne, davacının işe iadesine  karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanun"un 25 maddesinin I-a) bendinde işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi halinde iş sözleşmesinin sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin işverence  feshedebileceği belirtilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının 31.08.2006 tarihinden beri davalı işyerinde kömür torbalama işinde çalıştığı, 28.05.2009 tarihli fesih bildiriminde  davacının  Osmaniye Devlet Hastanesinin  sağlık kurul raporunda belirtildiği üzere %49 oranında iş göremez durumuna düştüğü,  işyerindeki işlerin ağır ve  tehlikeli işler sınıfından olduğu  bu nedenle verilebilecek
uygun bir iş bulunmadığından 4858 sayılı Kanun"un 25/I-a bendi uyarınca feshedildiği,  davacının işyerine girerken Sağlık Ocağından verilen raporunda çalışmasına engel durumun bulunmadığı, 06.03.2009 tarihli Çukurova Üniversitesi  Tıp Fakültesinden tek imzalı uzman doktor raporunda hepatit-B olan davacının mevcut işyerinde çalışmasına mani bir durumunun bulunmadığının bildirildiği, 21.05.2009 tarihli Osmaniye Devlet Hastanesi sağlık kurul raporunda ise davacının kronik hepatit B, astım bronşit olduğu %49 oranında  vücüt fonksiyon kaybı bulunduğu, ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaycağının bildirildiği  görülmüştür
Somut olayda  davacının  hastalığının anılan yasada belirtildiği gibi kişisel kusur ve kastından meydana geldiğine dair somut bir verinin bulunmadığı, tanık anlatımalarına  göre  davacının hastalığı nedeniyle başka bir bölümde bir süre çalıştırıldığının anlaşılmasına göre;  gerekirse keşif yapılarak alınacak bilirkişi  raporu ile davacının davalı işyerinde  mevcut hastalık durumuna göre çalıştırılabileceği başka bir bölümün fesih tarihi itibariyle bulunup bulunmadığı, davacının bu bölümde çalışıp çalışamayacağı konusu açıklığa kavuşturularak,  alınacak raporla birlikte tüm deliller bir arada değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.