MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/49-2015/215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan arazi toplulaştırma işlemi sonunda yeni parseller oluştuğu ve tapuya tescil edildiği, yol olan yerlerin ise katılım payı olarak alındığı ve tescil dışı bırakıldığı, bu itibarla davacının, dava konusu yerlerde mülkiyet hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazlarda yapılan toplulaştırma işlemi sırasında eski ve yeni durumu gösteren listede karayolu geçen toplam 5.010,90 m2 lik kısmın toplulaştırma işlemi dışında tutularak ayırma çapı ile ayrıldığı ve kamu kesintisinin ise toplulaştırmaya giren geri kalan kısımdan yapıldığının belirtildiği gibi, İl Gıda ve Tarım Bakanlığı"nın 22.10.2013 tarih ve 17082 sayılı yazı cevabına göre de, taşınmazların karayolu güzergahına isabet eden bölümlerinin ayırma çapı ile ayrıldığı ve önceki hisse oranlarına dokunulmadan şeritvari parsele dönüştürüldüğü ve burada yapılacak kamulaştırmanın eski hisseler üzerinde yapılmasının sağlandığı anlaşıldığından ve dava konusu 140 ve 141 parsel sayılı taşınmazların diğer paydaşlarınca açılan ve dairemizdeki temyiz incelemesi sonunda onanan Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/32 Esas sayılı dava dosyasında ve Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/34 Esas sayılı dava dosyasında karayolu olarak el atılan taşınmazların bedeline hükmedildiği de göz önüne alındığında, el atılan bölümlerinin kamu kesintisi olarak bedelsiz alındığının kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla; davaya devam edilip,taşınmazların toplulaştırma dışında tutulan ve karayolu olarak el atıldığı için tescil harici bırakılan bölümlerdeki davacı paylarının bedelleri tespit edilip, davalı K.. M..nden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.