MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işyerinde küçülmeye gidildiğinden bahisle sonlandırıldığı bildirilmiş ise de, yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının 03.05.2010 tarihi itibariyle müvekkili davalı şirkette işbaşı yaptığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı dava açıldıktan sonra işyerinde işe başlamış olmakla, işe iadeye ilişkin talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve işçinin işe başlatılmak için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadarki en çok dört aylık ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı işçi, dava açıldıktan sonra, 03.05.2010 tarihinde işverence işe başlatılmıştır. Bu durumda feshin geçersizliğine ve işe başlatmama tazminatı konusunda karar vermeye yer olmadığına hüküm kurulması yerindedir. Ancak davacı, 27.04.2010 tarihli ihtarı ile 10.02.2010-18.03.2010 arası boşta geçen süre ücreti ve haklarının ödenmesini talep ettiğinden, boşta geçen süre ücretinin buna göre belirlenmesi gerekir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatılmış olması nedeniyle işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Boşta geçen süre ücretinin, davacının 27.04.2010 tarihli ihtarnamesindeki talebiyle bağlı kalınarak 10.02.2010-18.03.2010 arası için davalıdan tahsilinin gerektiğinin tespitine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 124,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dair kesin olarak 01.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.