MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.
DAHİLİ DAVACI : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 123 ada 67 ve 130 ada 32 parsel sayılı 3.294,04 m2 ve 5.596,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, söz konusu taşınmazlarda davalılar yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını belirterek, tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, dava Orman Yönetimine ihbar edilmiştir.
Mahkemece Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının reddine, dava konusu 123 ada 67 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline; 130 ada 32 sayılı parselin ise tespitteki vasıf ve miktarı ile 1/2 payın tespit maliki ... adına, 1/2 payın ise tespit maliki ... ölü olduğundan mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları incelendiğinde; çekişmeli 123 ada 67 ve 130 ada 32 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle açılmış bir dava ya da açılmış bulunan davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı söz konusu olmayıp, mahkemece bu dosyadan tefrik edilen dava dışı 130 ada 56 sayılı parselin sınırında orman parseli bulunduğu gerekçesiyle re"sen dava Orman Yönetimine ihbar edilmiş ve dahili davacı olarak kaydı yapılmış olup bu husus Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağından taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazlardan 123 ada 67 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2016/8393 - 2018/3353

3) Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazdan 130 ada 32 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak çekişmeli taşınmazın tespit maliklerinden ... ölü olup, dosyada bulunan nüfus kaydına göre mirasçılarından kızı Halime Avcı’nın evli ve ölü olduğu, oğlu .... ’nın ise evli/bekar olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte ölü olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taraf teşkili açısından ...’nın veraset ilamının ya da verasete esas nüfus kayıt örneğinin ilgili birimden getirtildikten sonra yasal tüm mirasçılarının belirlenmesi, davada yer almayan mirasçıların davaya dahil edilmesi ve miras payları oranında lehlerine tescil hükmü kurulması gerekirken, mirasçılardan ölü ... ve ölü ... mirasçıları tespit edilmeksizin bu mirasçılara hiçbir pay verilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; dahili davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Üç numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.