MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, öğrenci olduğu için 10-18.10.2009 arası işyerine gidemediğini, durumu birinci amiri olan bölge müdürü Metin Bey’in bildiğini, 15-18.09.2009 arası raporu bulunduğunu, üçüncü günü ise sınava girdiğini, öğrenci olduğunun şirkete girişinden beri bilindiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-e ve g maddeleri gereğince feshedildiğini, davacının iş akdinin feshi haklı ve geçerli bir fesih olduğunu, davacının iş ahlakı ile bağdaşmayan gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkili firmaya aldattığını, 10.10.2009 tarihinden 18.10.2009 tarihine kadar işe gelmediğini, raporlu olduğunu belirttiğini, fakat raporlarını ısrarla istendiği halde ibraz etmediğini, çekilen ihtarda raporlu olup olmadığının sorulduğunu, varsa ibraz etmesinin istendiğini, davacının herhangi bir açıklamada bulunmadığını ve raporlarını ibraz etmediğini, davacının işe girerken Açık Öğretim Fakültesi öğrencisi olduğunu beyan ettiğini, bununda müvekkili işveren açısından herhangi bir sakıncasının olmadığını, davacının işe girerken doğru beyanda bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının işyerine gelmediği iddia olunan 10.10.2009-18.10.2009 tarihleri arasında rahatsızlığı nedeniyle doktor raporunun mevcut olduğu, davalı tarafından haksız olarak iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 10.10.2009-18.10.2009 arası istirahatli olduğunu ve işe gelemeyeceğini belirtmek suretiyle çalışmaması, 30.10.2009 itibariyle dahi var olduğunu iddia ettiği raporu teslim etmemesi, daha önce de 15-18.09.2009 arası da işe gelmediği halde iyiniyetle konunun hukuki zemine taşınmadığı belirtilerek feshedilmiştir. Davacı işçiye ait şahsi dosyada, daha önce alınmış 02-11.11.2009 arası, 12-15.11.2009 arası ve 16-25.11.2009 arası istirahat raporları bulunmaktadır. Davacı taraf, yargılama sırasında 08.10.2009 tarihli, özel poliklinikten tek doktor tarafından verilmiş, lumbago nedeniyle 10 gün istirahate dair raporu sunmuştur. Tanık anlatımlarından, davacının aynı zamanda öğrenci olduğu, durumu işverenin bildiği ve daha önceki devamsızlıklarının fesih konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak Ağustos 2009 tarihinden itibaren davacının sürekli rapor alması, ünitesine gitmemesi, ziyaretlerini yapmaması, ziyaret raporlarını zamanında teslim etmemesi, arandığında özel işleri nedeniyle Mersin’de olduğunu, rapor aldığını, göndereceğini söylemesi yüzünden işyerinde iç yazışmalar yapılmıştır. En son davacı 10.10.2009-18.10.2009 arası için raporlu olduğunu bölge müdürünün ısrarlı aramaları üzerine beyan etmiş, ancak 30.10.2009 tarihli işveren ihtarnamesine rağmen belgesini işverene ibraz etmemiştir. Söz konusu rapor, ancak yargılamanın devamı sırasında davacı tarafından mahkemeye sunulmuştur. İşçinin, işverenin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen, istirahatli olduğunu belgeleyen raporu işverenine makul sürede sunmaması, bölge müdürünün ısrarlı aramalarına rağmen istirahatini belgelememesi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğindedir. Fesih haklı nedene dayanmaktadır. İşe iade talebinin reddi gerekirken, hatalı gerekçeyle yazılı şekilde işe iadeye karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 91,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 01.03.2012 tarihinde karar verildi.