MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu"na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı; 14/12/2006 tarihli, 48/33 sayılı suç tutanağı ile sabit olduğu üzere davalıların orman sınırları içerisinde usulsüz kesim yaparak yüz on dört kayın ağacını kestiklerini tespit ettiklerini ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek anılan Kanunun 114. maddesi gereğince oluşan maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar; iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; 15/05/2015 tarihinde alınan teknik bilirkişi raporuna, olay tarihli suç tutanağına ve davalıların 6831 sayılı Kanunu"na aykırı davranmaları neticesinde haklarında yapılan ceza yargılamasına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, haksız fiilde tazminat borcu, haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir anlatımla haksız fiilde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Ayrıca 6098 sayılı TBK’nın 121/3. maddesi (818 sayılı BK’nın 104/3) uyarınca, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 19/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde 11.203,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece 15/05/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda ise tazminat yanında suç tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz de hesaplanmıştır. Bunun üzerine, davacı tarafından 24/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin bilirkişi raporunda (11.203,00 TL) tazminat ve
suç tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş (8.169,01 TL) faiz toplamı olan 19.371,00 TL"ye çıkartılmıştır. Mahkemece, ıslahla artırılan miktarı da kapsar şekilde 19.371,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle mahkemece faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurulmuş olduğundan usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.