MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’in paydaşı olduğu ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı 3 parça taşınmazını davalı ...’e borcuna karşılık teminat amacıyla ve diğer alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini ancak borcunu ödedikten sonra mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazların davalı oğlu ...’e temlikini sağladığını, davalının ... ada ... parseli 30/04/2010 tarihinde ...’e temlik ettiğini ileri sürerek ... ada ... ve ... parsellerin tapu kaydının iptali ile ... ada ... parselin tespit edilecek gerçek değerinin 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte terekeye iadesine karar verilmesini istemiş, aşamada 04.06.2015 tarihli dilekçe ile tüm taşınmazlar yönünden talebini ½ miras payına isabet eden bedele hasretmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların 22/03/1994 tarihinde mirasbırakan tarafından ..."e devredildiğini, bu devir nedeniyle davacı ile birlikte ...’e karşı açtıkları davanın temlikin gerçek satış olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiğini ve daha sonra taşınmazları bedelini ödeyerek ..."den devraldığını, dahili davalı ..., davaya dahil edilmesinin yasal olmadığını, temliklerin gerçek satış olduğunu, dahili davalı ..., hem mirasbırakanın hem de taşınmazın diğer paydaşı olan eşinin yaptığı tüm devirlerin gerçek satış olduğunu ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Harde Bozoklu tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.