MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davacılar vekilinin tüm, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 13/11/2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddi ile davacı eşe 33.406,00 TL, davacı çocuk Ahmet’e 25.986,00 TL ve davacı çocuk Kürşat’a 32.903,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine; ayrıca davacı eşe 30.000,00 TL ve davacı çocuklara 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TMO, ..., ... ve Umaş Temizlik A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı çocuk Saliha yönünden davalılar aleyhine açılan 500 TL istemli maddi tazminat davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; temyiz eden davalılar ... ile Toprak Mahsulleri Ofisi tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletnameler doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları hakkında her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin kısmen kabul kararı uyarınca paylaştırılmaması hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 7.fıkrasından itibaren tüm fıkralar tamamen silinerek yerlerine;
“7-Davacının yaptığı toplam 4.451,20 TL yargılama giderinden kabul edilen oran doğrultusunda 3641,97 TL’nin davalı ... dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye 809,23 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... ve Toprak Mahsulleri Ofisi tarafından ayrı ayrı yapılan 700 TL yargılama giderinin reddedilen oran doğrultusunda 127,26 TL’sinin davacılardan tahsili ile ayrı ayrı davalılar ... ve Toprak Mahsulleri Ofisine ödenmesine, bakiye 572,74 TL yargılama giderinin ayrı ayrı ilgili davalılar üzerinde bırakılmasına; diğer davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 9950 TL vekalet ücretinin davalılar TMO, ..., ... ve Umaş Temizlik A.Ş"den müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T "ne göre belirlenen 10.133,60 TL vekalet ücretinin ... dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,
12-Davacı ... hakkında reddedilen maddi tazminat davası yönünden, yürürlükteki AAÜT’nin 13/2.maddesi gereğinde 500 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak (temyiz isteminde bulunan) davalılar ... ve Toprak Mahsulleri Ofisi’ne verilmesine,
13-Kararın kesinleşmesine müteakip bakiye avansların ilgili tarafa iade edilmesine, kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içerisinde, mahkeme veznesine ilgili tarafça başvurulmadığı takdirde, ilgili tarafça bildirilmiş bir hesap numarası var ise avansın bu hesaba aktarılmasına, hesap bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla söz konusu avansın adreste ödemeli olarak ilgili tarafa gönderilmesine, dair, Davacılar vekili, ... vekili, ... vekili, TMO vekili, Ergo Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren
8 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 05/09/2016 ” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara iadesine,
temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.