Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Ankara 10.Aile Mahkemesinden verilen 29.06.2016 günlü ve 2014/1701 E., 2016/919 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 12.02.2019 günlü ve 2017/12802 E-2019/1053 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarafların 2005 yılında boşandıklarını, 1995 doğumlu müşterek çocuk ... ve 2004 doğumlu ... "nin velayetinin anneye verilerek ... için 200 TL, ... için 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafaka bedelinin kira, okul masrafı, kredi taksidi şeklinde ödendiğini, takdir edilen nafakalardan fazla ödeme yaptığını, toplam ödeme belgelerinin belgeli 54.885.TL tutarında olduğunu, belgesiz ödemelerinin de bulunduğunu, davalı annenin yapılan ödemelere rağmen icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı tarafından başlatılan Ankara 8.İcra Müdürlüğü"nün 2014/23779 sayılı dosyasındaki icra takibinin tedbiren durdurularak davalıya icra dairesince ödeme yapılmasının engellenmesini, davacının, davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, takibin iptali ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafın iddiasına dayanak yaptığı belgelerin yasada sayılan nitelikte olmadığını, davacının 3. kişiler adına yaptığı kira ödemesi veya çocukların dershane ücretlerinin nafaka alacaklısı davalıya yapılmış sayılamayacağını, baba olarak çocuklara yaptığı harcamaların ahlaki görev gereği olduğunu, ibraz edilen belgelerin bizzat davalıya nafaka borcuna mahsuben yapılmış bir ödeme ve buna ilişkin yazılı belge niteliğinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2019 günlü ve 2017/12802 E-2019/1053 K. sayılı ilamı ile; "1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dosya kapsamına, bilirkişi raporuna, ibraz edilen ödeme belgelerine nazaran davacı babanın boşanma tarihinden sonra müşterek çocuklar için bir kısım ödemelerde bulunduğu, dershane masrafları ve kira ödemesi yaptığı anlaşılmış ise de ödemenin nafaka yükümlülüğünün başladığı aydan itibaren düzenli ve periyodik olarak yapılmadığı, dönemsel olarak yapılan ödemelerin değişen Yargıtay İçtihatına göre ahlaki nedenler veya davalı tanığı ... "nin beyanında belirtildiği üzere, davalı eşin evin alımına yaptığı katkı nedeniyle yapılan ödemelerin nafakaya mahsup edilemeyeceği kanaatına varıldığından davanın reddine karar verildiği görülmekle beraber, dosyada bulunan ödeme makbuzları incelendiğinde bir kısım makbuzlarda açıkça nafaka ödemesine ilişkin olduklarına dair açıklama içerdikleri, bir kısım makbuzlarda açıklama olmamasına rağmen bu makbuzlara ilişkin de davalının aksine bir itirazı olmadığı görülmüştür. Bu sebeple ek rapor alınarak makbuzlarda tespit edilen tutarların nafaka borcundan mahsup edilmemesi sebebi ile hükmü bozmak gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda "Davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan ...TL.sı yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL.sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "Davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 55,85.TL.sı yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.690,00 TL.sı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen başka gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairemizin önceki bozma kararı kaldırılmış, mahkeme kararı açıklanan bu yeni gerekçeyle bozulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 12.02.2019 günlü ve 2017/12802 E-2019/1053 K. sayılı tarihli ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.