MAHKEMESİ : BAKIRKÖY (KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.05.2017 tarih ve 2015/88-2017/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça TPMK nezdinde 2012/12103 nolu faydalı model başvurusu yapıldığını, başvuruya konu buluşun sahibinin müvekkili şirket olduğunu ve davalı tarafça faydalı model tescil isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 551 sayılı KHK"nin 11, 12, 157, 165. maddeleri uyarınca davalı tarafça yapılan faydalı model başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, 551 sayılı KHK’nin 11 ve 12. maddeleri uyarınca talepte bulunduklarını bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket buluşunun faydalı model kriterlerine uygun ve gasp iddialarından uzak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına TPMK da 2012/12103 tescil numaralı katlanır engelli lifti buluş başlıklı faydalı modelin Mercedes marka araçlar üzerine monte edilen engelli lifti ile aynı olup buluş sahibi olduğu, tescile konu olan faydalı model ile Mengerler firmasına Atek lifti tarafından gönderilen e-mail ekindeki katalog ile sunulan engelli liftinin ve Düselsan firmasının tanıtım dergisinde yer alan engelli liftinin, farklı teknik özelliklere sahip olduğu; davacının dava konusu faydalı model üzerinde hak sahibi olduğunu belirleyen delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.