MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; anataşınmazda kat maliki olduğunu ve davalının da birden fazla taşınmazın maliki olduğunu, davalının kat malikleri kurulunda karar alınmadan apartmanın ortak aydınlığını işyerlerine katarak genişlettiğini, tamirat ve tadilat adı altında taşınmazın ortak yerlerinde esaslı tamir ve tadilatlar yaptığını, pencerelerin kimini kapatıp, kimini de genişleterek genel görünümü bozduğunu ve taşınmaz güvenliğini tehlikeye soktuğunu, davalının bu faaliyetleri yaparken, davacıya ait muayenehaneye kasıtlı olarak zarar verdiğini, davalının faaliyeti sonucu telefon ve elektrik kablolarının kesildiğini, beş aydan fazla süre muayenehanesinin çalışmadığını beyan ederek; imara, projeye ve yasaya aykırı tamir ve tadilat faaliyetlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, binanın projeye uygun hale getirilmesine, tadilat sırasında vermiş olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL. tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamı öncesindeki 2010/423 Esas-2013/969 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile davacının işyerinde oluşan zararı nedeniyle 375,00 TL"lik tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine bu hüküm Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/09/2015 tarih ve 2015/10364 E-12667 K. sayılı kararı ile; "Özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ortak alana yapılan yangın merdiveninin onaylı mimari projede yer almadığı, bu nitelikteki bir tadilatın Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün olduğu, bu yönde oybirliğiyle alınmış bir karar bulunmadığı, mahkemece projeye aykırı olarak yapılan yangın merdiveninin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddinin doğru olmadığı", gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına "uyma" kararı verilerek; bozma ilamındaki gerekçe ile davanın kabülüne,.... apartmanının ortak alanına davalı tarafından yapılan yangın merdiveninin, onaylı mimari projede yer almaması nedeniyle ve tüm kat maliklerinin oy birliğiyle alınmış bir karar bulunmadığından projeye aykırı şekilde yapılan yangın merdiveninin iptal edilerek taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


-2- 2017/1086-2018/3378

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince; projeye aykırı şekilde yapılan yangın merdiveninin iptal edilerek eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükmün gereğinin, yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "taşınmazın projeye uygun eski hale getirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Davalıya karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.