MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 25/12/2013 tarihinde açtığı işbu davada ; ... adresindeki taşınmazı ikamet etmek üzere 25/07/2013 tarihinde satın aldığını, taşınmazın önceki malik tarafından... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş."ne kiralandığını, eski malikin kira sözleşmesi ve sair belgeleri tarafına verdiğini, ardından ... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş. ile birlikte aynı yeri kullandığını iddia ettiği ...Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti."nin de taşınmazla ilgili kiraları eski malik ..."a ödediğinin tespit edildiğini, davalı ... İletişim ve Reklam Hiz.A.Ş. yetkilisi ...ile eski malik ... arasındaki yazışmalarda 2013 yılı için aylık ödemelerin 3.600,00 TL"nın resmi olarak, 3.350,00 TL"nın da açıktan ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların kira bedelini eksik ödediklerini,2013 yılı Ekim ayına ait eksik ödemeye ilişkin olarak Beyoğlu 40. Noterliği"nin 08/10/2013 tarihli 22735 no"lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin... İletişim ve Reklam Hiz.A.Ş.ne 11/11/2013 tarihinde ...Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti.ne ise 10/10/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 30 günlük sürede ödeme yapılmadığını, davalı ... Tekstil Gıda ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti."nin 21/10/2013 tarihli cevabi ihtarında, 2013 yılı Ekim ayı kirasının 3.600,00 TL olarak hesaba ödendiğinin ve kiracılık ilişkisinin bulunmadığının bildirildiğini ancak eski malik ... "ın mirasçısı ..."ın banka hesabına her ay kira bedeli olarak 3.600,00 TL yatırılmış olduğunu, kira bedelinin görünen sözleşmeden farklı olarak yazışmalarla belirlendiğini, aradaki anlaşmanın önceki malikin imzası ile 03/04/2007 tarihli yazışmada açıklandığını, tarafının malik sıfatını aldığı 2013 yılına ilişkin kira bedelinin 04/04/2012 tarihli yazışmada 3.600,00 TL resmi, 3.350,00 TL gayri resmi olmak üzere toplamda 6.950,00 TL olarak belirlendiğini beyan ederek 2013 yılı Ekim ayına ilişkin eksik ödenen 3.350,00 TL bakiye kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile akdin feshi ve davalıların kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verildiği önceki hükmün, her iki taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2017/6295 Esas, 2017/16445 Karar sayılı ilamı ile HMK’nun 221. maddesi gereği işlem yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, konusuz kalan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına , kira alacağına ilişkin davanın, davalı ... İletişim ve Reklam Hizmetleri A.Ş. yönünden kabulü ile 2013 yılı Ekim ayına ilişkin ödenmeyen 3.350,00 TL nın bu davalıdan tahsiline , diğer davalı... Tekstil Gıda ve Otomotiv San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... İletişim ve Reklam Hiz.A.Ş ile dava konusu taşınmazın önceki maliklerinin murisi olduğu anlaşılan ... arasında imzalanan ve ihtilaf konusu olmayan kira sözleşmesi ile davaya konu taşınmaz 01/04/2007 başlangıç tarihli, üç yıl süreli olarak davalılardan ... İletişim ve Reklam Hiz. A.Ş."ne kiralandığı gibi, hem davalı ... Tekstil Gıda ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti tarafından yargılama sırasında kiracılığın kabulüne ilişkin verilen beyanlar hem de taraflar arasında görülen İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/312 E.-2015/2016 K. sayılı iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkin dava dosyası ile adı geçen davalı hakkında da tahliye kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onandığı nazara alındığında, dava konusu taşınmazın aynı zamanda diğer davalı ... Tekstil Gıda ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti tarafından da kiracı sıfatıyla kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Mahkemece; davalı ... Tekstil Gıda ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti hakkında da kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince, davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.