MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..."nin yönetim hizmeti verdiği ... Evlerinde, 21 adet taşınmazın maliki olan davalı ...nin aidat ve yakıt giderlerini ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu beyan ederek; davalının... İcra Müdürlüğünün 2015/1699 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davalının birikmiş aidat borcunun 14.603,20 TL olarak hesaplandığı, icra dosyasındaki itirazın kötü niyetli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne,... İcra Müdürlüğü"nün 2015/1699 E. sayılı icra takip dosyasındaki takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir.
1-İncelenen dosya kapsamına göre; bir davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması gerekmektedir. Bu kuralın yanı sıra; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması ve ana taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş olması gerekmektedir. Buna göre ana taşınmazın, davanın açıldığı tarihlerde Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının, tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmadı ise tamamlanma yüzdesinin, hali hazırdaki inşai eksikliklerinin konusunda ehil ve yeterli bilirkişiler de refakate alınmak suretiyle mahallinde keşif yapılarak, tanık dinlenerek ve emniyet müdürlüğü, belediye başkanlığı, muhtarlık ve diğer ilgili kurumlardan sorulmak sureti ile açıklığa kavuşturulması, oluşacak sonuca göre öncelikle görev konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta araştırma yapılmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Davaya konu edilen asıl alacağın kat malikleri kurulu kararına göre işletme projesi yapılarak belirlenmiş likit alacak olup olmadığı, işletme projesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek, İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmaksızın, doğrudan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-2-
2017/4490 - 2018/3383

3-Bilirkişi raporunda; davalının maliki olduğu taşınmazların metrekarelerine göre aidat ve yakıt gideri hesaplaması yapılmış ancak bu hesabın detayı raporda gösterilmeyip, sonuca nasıl ulaşıldığı gerekçelendirilmeden doğrudan, icra dosyasında talep edilen tutar, haklı alacak toplamı olarak gösterilmiş olmakla, gerekçesiz hazırlanan raporun hükme dayanak yapılması doğru değildir. Tarafların tüm delilleri, özellikle kat malikleri kurullarında alınan kararlar, banka kayıtları, ödeme belgeleri celbedilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, mali müşavir bilirkişi ile birlikte kat mülkiyeti hukukundan anlayan bilirkişilerden oluşan uzman bilirkişi kurulundan, metrekaresine göre her bağımsız bölümün ödemesi gereken giderleri gösterir rapor hazırlanması sonrasında, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz, denetime elverişli olmayan incelemeyle karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
4-6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde, "hüküm" fıkrasının (1) nolu bendinde, " icra takip dosyasındaki takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine," şeklindeki ibare ile, 297. maddesi hükmüne aykırı ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde, takibe hangi tutar üzerinden devam edileceği ve buna göre icra inkar tazminatının hangi tutara isabet ettiği belirtilmeksizin, "takibin devamına" şeklinde infazda tereddüt yaratabilecek tarzdaki ifadelerle hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.