MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..."ın ... Sitesinde 42 adet dairenin sahibi olup, sitenin zorunlu bakım, onarım, günlük işlerinin idaresi vb. işler için bir diğer kat maliki olan müvekkili ... tarafından harcamalar yapıldığını, site yönetim planında da kat maliklerinin yapılan harcamalara payları oranında katılacağının düzenlendiğini, üzerine düşen payı ödemeyen davalı hakkında...1. İcra Müdürlüğünün 2014/407 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, olağan genel kurul kararında belirtilen ve ..."a ödenmesi gereken 86.852,00 TL"den davalının ve diğer bazı kat maliklerinin aidat borçları düşüldükten sonra kalan kısım olan 49.502,00 TL"nin payları oranında bölünmesi sonucu davalı ..."ın payına düşen 45.507,00 TL borcunun olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen aylık % 5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 12.01.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında sitenin zorunlu gideri olarak hesaplanan ödenmemiş 86.852,00.-TL"nin kat maliklerinden tahsil edilmesine, tahsil edilemeyen alacakların davacı ... tarafından tahsiline karar verilip davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, alınan kararlara karşı iptal davası açılmadığı, kararların iptal edilinceye kadar geçerli oldukları, takip tarihi itibariyle davalının dava konusu sitede 42 adet bağımsız bölümün maliki olup, yapılan oranlamada davalının hissesine düşen miktarın 45.507,00.-TL ve davalının itirazının haksız, alacağın likit olduğu gerekçesi ile; davanın kabulüne,...1. İcra Müdürlüğünün 2014/407 E. sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı uygulanmasına, talep edilen asıl alacağın %20 üzerinden hesaplanan 9.101,40.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin birinci fıkrasına göre, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılabilir. Yine anılan Kanunun 43. maddesine göre, "Yapılması arzu edilen yenilik ve ilaveler çok masraflı ise veya yapının özel
- 2 -
2017/2971 - 2018/3385

durumuna göre lüks bir nitelik taşıyorsa veya anagayrimenkulün bütün kat malikleri tarafından kullanılması mutlaka gerekli olan yerlerinde veya geçitlerinde bulunmuyorsa, bunlardan faydalanmak istemiyen kat maliki, gidere katılmak zorunda değildir; bu gibi yenilik ve ilavelerin giderini, onların yapılmasına karar vermiş olan kat malikleri öderler. Bununla beraber, başlangıçta giderlere katılmıyan kat maliki veya onun külli veya cüzi halefleri yenilik ve ilavelerin yapılması ve korunması giderlerine sonradan, kendi arsa payları oranında katılırlarsa, yapılan lüks yenilik veya ilaveden faydalanma hakkını kazanırlar." Kanunun 42. ve 43. maddeleri kapsamında; mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayandırılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yetersiz ve bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava dilekçesinden ve dosyanın incelenmesinden davacının yetkili yönetici olmadığı anlaşılmakla vekaletsiz iş görme kaidesine göre ana taşınmazın yönetimine yaptığı belgeli ve belgesiz harcamaların saptanıp mali kayıtlar ve fiziken gerçekleştirilen işler birlikte yerinde değerlendirilerek, varsa tarafların yükümlülükleri ve sorumlu oldukları miktarlar, fiili durumlar da tespit edilmek kaydıyla, ana taşınmaza ait karar ve işletme defterleri başta olmak üzere, tarafların tüm belge, makbuz, ödeme talimatları, banka kayıtları ve sair delillerinin özellikle kat mülkiyeti hukukunda ehil ve yeterli bilirkişi kurulunca incelenerek, denetlemeye elverişli rapor aldırılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile gerekçesiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.