MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ili, ... mahallesi, 150 ada 2 nolu parselde müvekkili ile davalı ..."un ayrı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, davalının tapu kaydı hilafına müvekkiline ait bölüme el atarak bu bölümü kendi kullanım alanına eklediğini beyan ederek; inşaatın kal"ine, haksız müdahalenin önlenmesine, davalının müvekkiline ait alana yapmış olduğu duvar nedeniyle ecrimisil taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince davacının iki hafta içinde başvuruda bulunması halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili Kurtalan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, tek parsel üzerinde kurulu ana taşınmazdaki projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilmesi, yeni esasa kaydedilerek sadece bu istemler yönünden görevsizlik kararı verilmesi; diğer taraftan mahkemece ecrimisil istemi yönünden işin esasına girilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, davadaki tüm talepler yönünden, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, davanın bütünüyle sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.