Mahkemesi :Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :21.10.2014
Numarası :2014/810-337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Y.. E..T..geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elektrik ve su imalâtı işinden dolayı ödenmeyen yüklenici alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından davacının, hem sözleşmede kararlaştırılan işleri ve hem de sözleşmede yer almadığı halde, bir kısım elektrik ve su imalâtını gerçekleştirdiği, ancak bedelinin uyuşmazlık konusu olduğu görülmektedir. Kural olarak yapılacak imalât konusunda bir bedel kararlaştırılmış ise alacağın, sözleşme dahilindeki imalâta sözleşmedeki birim fiyatlar nazara alınarak saptanması, götürü bedel konusunda anlaşılmış ise yapılan sözleşme kapsamındaki işlerin, sözleşmeyle yapılması kararlaştırılan işlere göre fiziki oranı saptanıp, bu oranın götürü bedele uygulanıp bedelinin bulunması, sözleşme dışında yapılan imalâtın ise gerçekleştiği yılın mahalli rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu olaya dönülünce, gerek asıl gerek ek sözleşmede yapılacak işlerin bedelinin birim fiyatlardan ödeneceği kararlaştırıldığından, bu işlerin bedeli sözleşmedeki fiyatlardan hesaplanmalı, sözleşme dışındaki imalât ise gerçekleştiği tarihteki mahalli rayiçlerden saptanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mekanik işlerin sözleşme dahilinde yapılan imalâtlarına sözleşme fiyatları uygulanması gerekirken tüm mekanik işler piyasa fiyatları ile hesaplanmış olduğundan, hüküm tesisine elverişli olmayan bu rapora dayanılarak karara varılması doğru değildir.
Bu nedenle, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak, ödemelerin tenzili ile bakiye iş bedelinin saptanıp hüküm altına alınmasından ibarettir. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.