MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..."in dava konusu ana taşınmazda 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ..."in ise bu bağımsız bölümü 16/05/2006 tarihinde satın aldığını, o tarihten bu yana gerek kendisi gerekse kiraya verdiği davalı ... tarafından market olarak işletilerek kullanıldığını, ancak zemin katta bulunan ve esasında otopark olan yerin de davalılar tarafından market olarak kullanıldığını beyan ederek; davalıların ortak kullanım alanına olan müdahalelerinin meni ile yapılan imalatların eski hale getirilmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00.-TL eski hale getirme bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava devam ederken taşınmazın davalılardan ..."e satıldıktan sonra davalılardan ..."a kiraya verildiği, dava konusu taşınmazın tapuda 15 nolu bağımsız bölüm olarak kayıtlı ve 9.60 m2 kullanım alanlı olduğu, ancak mimari projede ortak alan olarak belirlenmiş otopark alanını da içine alacak şekilde yükselti yapılıp pvc ile çevrilerek buranın da fiilen market olarak işletildiği, marketin depo olarak kullanılan kısmının aslında tapuda ve mimari projede işyeri olarak belirtilen kısım olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 4. maddesine göre otoparkın ortak alanlardan olduğu, davanın açıldığı tarihte kat maliki ... ve kiracısı ... olmakla, davanın doğru hasma yöneltildiği, kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalıların ... ili,...ilçesi, Kurttepe mahallesi 5766 ada 6 parselde kayıtlı .... katta bulunan, mimari projede otopark olan ve kat maliklerinin ortak alanı olarak tesis edilmiş alanın mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, mimari projeye uygun eski hale getirilmesi için davalı tarafa 1 ay süre verilmesine, davacı tarafın 2.500,00TL"lik bedelden vazgeçmesi nedeni ile bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
1- Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir. HMK"nın 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan

- 2 -
2017/4221 - 2018/3389

hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak şekilde açık ve maddeler halinde, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekirken, anılan emredici hükme aykırı olacak, infazda tereddüt yaratacak, genel ifadeler kullanılarak, yapılan keşfe ve alınan rapora göre tam olarak ana taşınmazın neresine, ne şekilde bir müdahalede bulunulduğu, bilirkişi raporundaki tespitlere göre bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği somut olarak belirtilmeksizin, bunların yanı sıra bilirkişi raporunun gerekçeli kararın eki sayılması yönünde bir karar da verilmeksizin hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.