MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/117 E. - 2017/271 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1464 - 2018/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Ekicitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “UĞUR BÖCEĞİ" ve "N11" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/99517 ve 2014/99019 sayılı, 35. sınıf bir kısım hizmetlerde geçerli “UĞUR ÖRNEK HİPERMARKETLERİ + ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 2016-M-270 ve 2016-M-2406 sayılı kararlarının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarındaki "UĞUR BÖCEĞİ" şekillerinin benzer olduğu, bunun markalar arasında iltibas ve seri marka imajı yarattığı, davalı marka başvurularının kapsadığı tüm hizmetlerin davacı markaları kapsamında koruma altında olduğu, taraf markaları arasında 35. sınıf yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının itirazlarının reddine ilişkin TPMK YİDK"nın 13/01/2016 tarihli ve 2016-M-270 sayılı, yine 08/03/2016 tarihli ve 2016-M-2406 sayılı kararlarının iptaline, davalı adına tescilli 2014/99019 sayılı "UĞUR ÖRNEK HİPERMARKETLERİ+ŞEKİL" ibareli ve yine 2014/99517 sayılı "UĞUR ÖRNEK HİPERMARKETLERİ+ŞEKİL" ibareli markaların tescilli oldukları 35. sınıfın tüm alt grupları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafları ve sınıfları aynı olan iki ayrı marka başvurusunun tek bir dava ile incelenmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, "UĞUR ÖRNEK HİPERMARKETLERİ+ŞEKİL" ibareli dava konusu marka ile davacıya ait "ŞEKİL" unsurlu markalarının benzer olduğu ve başvurunun kapsadığı tüm hizmetlerin davacı markalarının kapsamında bulunan hizmetler ile aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili olduğu, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının somut uyuşmazlıkta var olduğu gerekçesiyle, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.