MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine, ...... işleminin ipt......ne, maddi ve manevi kayıplarının ödenmesine, emeklilik hakkının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Yerel Mahkeme, davalı ...... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle 05/01/2018 tarihli ek kararı ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Davalı ...... vekili, 17/01/2018 tarihinde tebliğ edilen temyiz talebinin reddine dair ek kararı, 18/01/2018 tarihinde süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçeli kararın ...... İl Müdürlüğü adresinde personel ...... Güngör imzasına tebliğ edildiği, davalı ...... vekili Av....’e intikal ettiğine dair açık belge bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...... vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 05/01/2018 tarihli ek kararın kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
Dava,davacının 05.08.2008-29.03.2010 tarihleri arasında 1004806 sicil sayılı iş yerinden bildirilen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle ipt......ne dair ...... işleminin ipt...... , davalı işyerinde geçen çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ve kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin29.02.2016 günlü 2015/11042 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yapılan araştırmadan sonra,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davalı ...... müfettişince düzenlenen 2012/248 sayılı rapora istinaden davacının bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı tespit edilerek , aylığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği,bozma kararından sonra dönem bordrolarının ve denetim raporunun dosyaya girdiği, 30.11.2012 tarih ve M.Ö. 2012/248 sayılı denetim raporunda, ...... ............ Özgiray’ın işyerinde fiilen çalışan sigortalılar oldukları sonucuna varıldığı, işyerinden sigortalı bildirimi yapılan davacının içinde bulunduğu 32 sigortalının ise yardım amaçlı veya para karşılığı sigortalı gösterildiği belirtilerek hizmetlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Müfettişe verdiği 27.09.2012 tarihli beyanında davacının ,işyerinde 2008 yılı eylül ayından 2010 yılı ocak ayına kadar depoya baktığını,marketin genişleme inşaatında bekçilik yaptığını,ancak marketin içinde çalışmadığını,kendisinin ...... Dayı olarak bilindiğini,kesinlikle para karşılığı sigortalı bildirilmediğini beyan ettiği, 05.09.2012 günü işyerinde yapılan denetimde düzenlenen durum tespit tutanağında, işveren ...... Dinler tarafından işyerinde hiç bir zaman çalışmadığı beyan edilen kişiler arasında davacının adının geçmediği,ancak işyerinde fiilen çalıştığı belirlenen davacının oğlu ...... Mutlu’nun da , ...’nun ismini çalışmadığı halde sigortalı gösterilen 27 kişi arasında saydığı ifadelerine denetim raporunda yer verildiği, 28.09.2012 tarihli imzalı ifade tutanağının rapora ekli olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda,denetim raporunun dosyaya celbinden sonra,müfettiş tarafından işyerinde ...... ............ Özgiray’ın fiilen çalıştığının tespit edildiğinin belirtildiği,ancak bu bordro tanıklarının mahkemece dinlenmediği ,sigortalılığı iptal edilen tanıklar ve komşu işyeri tanıklarının beyanına göre hüküm kurulduğu,dosyadaki delillerin kabule yeterli olmadığı,bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,iş yerinde fiilen çalıştığı denetim raporuyla belirlenen yukarıda adı geçen tanıkları dinlemek, davacı kendisinin halk arasında Duran olarak bilindiğini beyan ettiğinden bu husus da özellikle sorularak çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak ,davacının oğlu ...... Mutlu’nun müfettiş raporunda yer verilen ifadesine ilişkin imzalı ifade tutanağı ......dan celbedilip ,bu ifade tutanağı kendisine hatırlatılarak beyanını almak, puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura ve benzeri her türlü belgeyi araştırmak, deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca bir karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.