MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, % 5"lik teşvik ............i indirimden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı kurum vekilince ............ kanun yoluna başvurulmuştur.
............ Mahkemesince davalı vekilinin ............ başvurusunun kabulüyle yerel mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
............ Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR

A)Davacı İstemi:
Davacı vekili, davacı şirketin, ............ ödemelerinde faydalandığı % 6 puanlık indirimden 1 yıl süre ile yararlandırılmamasına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı:
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
............ Başvurusu ; Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddi gerektiğini, kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek ............ kanun yoluna başvurmuştur.
D)............ Mahkemesi Kararı
............ Mahkemesince; "Çalışma hayatını düzenleyen yürürlükteki mevzuata göre işveren, işyeri ve işyerinde çalışan işçilere dair kayıtları eksiksiz ve gerçeğe uygun olarak tutmak ve işçilere dair bilgileri gerekli mercilere tam ve zamanında bildirmekle görevli kılınmıştır. İşyerinde çalışan işçilerle ilgili bilgileri kuruma bildirme yükümlülüğü üzerinde olan işveren, kendisi ya da kendisi için çalışan 3. şahısların hatalarına dayanarak söz konusu yükümlülükten kurtulamayacağı gibi çalışma hayatını düzenleyen kurallara uymamanın sonuçlarına da katlanmak zorunda kalacaktır. Yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre işverenin ............ teşvikinden ne şartta yararlanacağı açıkça belirtilmiştir. Davacı işveren hataen ya da kasıtla işyerinde çalışan işçisinin çalışma süresini kuruma eksik bildirdiği sabit olmakla, kanunun aradığı teşvik piriminden yararlanma kıstaslarını yerine getirmemiştir gerekçesiyle" yerel mahkemece verilen kabul hükmünü kaldırarak davanın reddine karar vermiştir.
E)Temyiz:
Davacı vekili; Davacı şirketin kendi beyanı ve işlemi ile bu durumun ortaya çıktığını resen düzeltme vererek ödeme yapan şirketin 2 günlük sigortadan kaçmasının düşünülemeyeceğini, işverenin teşvikten yararlanamaması halinde sıkıntıya düşeceğini, 23 çalışanı olduğunu ve iyiniyetli olduğunu, kastı ve kusuru olmadığını ileri sürerek lehine bozma talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili; lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini sadece bu yönden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı kurum vekilinin temyizine gelince;
2-Dava konusu somut olayda ............ Mahkemesince davanın reddi kararı sonrası davalı ............ yararına vekalet ücretine karar verilmemesi bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak ............ Mahkemesi kararının ............ lehine DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.
G)SONUÇ :
Yukarıda açıklanan nedenlerle; ............ Mahkemesi hükmünün 5. fıkrasından sonra gelmek üzere 6. fıkra olarak;
6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ............ gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, kararın bir örneğinin kararı veren ............ Mahkemesine gönderilmesine dosyanın yerel mahkemesine iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.