1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm kurulan alacak isteklerine uygulanan faizin  başlangıç tarihleri konusunda  taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalıyı dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürmüştür. Hüküm kurulan alacaklara, dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren  faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi  hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı işçi iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ilişkin kesinleşen karardan sonra işe başlatılmak için işverene gönderdiği 03.02.2011 tarihli ihtarnamede işe başlatılmasını aksi halde boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödenmesini istemiştir. İhtarname işverene 09.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı bir aylık süre içinde işe başlatılmamıştır.
Mahkemece hüküm altına alınan boşta geçen süre ücretine 09.02.2011 tarihinden, işe başlatmama tazminatına ise 09.03.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür.
İşveren, davacıyı işe başlatmak zorunda olduğu bir aylık sürenin bitimi itibariyle temerrüde düşer. Esasen işe iade kararında mahkemece işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti için ödeme gününün belirtilmiş olması da dikkate alındığında anılan tazminat ve alacaklar için işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmemektedir. Davacının işe başlatılmak için süresinde işverene müracaatı ve işverenin bir aylık süre içinde işe başlatmaması temerrüt için yeterlidir. Bu sonuç, iş güvencesi hükümlerinin niteliğine de uygun düşmektedir.
Somut olayda, sözü edilen tazminat ve alacağa işverenin davacıyı işe başlatmak zorunda olduğu bir aylık sürenin bitimi olan 09.03.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Buna göre mahkemece işe başlatmama tazminatı faiz başlangıcı yönünden kurulan hüküm isabetli ise de, boşta geçen süre ücreti alacağına 09.03.2011 tarihi yerine 09.02.2011 tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır. Hükmün bu yönden bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.