MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.07.2012 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 23.07.2012 tarihli asgari mal alım taahhütnamesi ile yıllık 600 m³ beyaz mal satın almayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine uygun davranmadığını, müvekkili şirketten sözlemeye uygun mal alımı yapmadığını, asgari mal alım taahhüdüne uymadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında kurulan cari hesap ilişkisi gereği ödenmesi gereken cari hesap borçlarının ödenmediğini belirterek, sözleşme uyarınca mahrum kalınan kar miktarı yönünden şimdilik 1000 TL ve cari hesap borçları nedeniyle 22.679,93 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin ilk yılının dolmasını beklemeden bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin ilk sözleşme yılı için almayı taahhüt ettiği akaryakıtı alıp alamayacağının belirsiz olduğunu, dava ile talep olunan cezai şartın tahsiline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bir yıllık süre dolmadan fesih ihtarnamesi gönderdiği bu durumda haklı bir fesih bulunmadığı, cezai şart ile kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği davacının cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının cezai şart/kar mahrumiyeti talebinin reddine, cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.