MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince davalılara satışa konu dairenin gezdirilmesinden sonra davalılardan ... ile 21/12/2014 tarihli müşteri tanıtım formu ve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanırken davalı ... Kılıç" ın yanında nişanlısı ..." in de bulunduğunu, davalıların müvekkili aradan çıkararak evi 150.000,00 TL" ye satın aldıklarını, sözleşmede müşterinin 60 gün içinde belirtilen emlağı alması durumunda gerçek satış bedeli üzerinden %3 komisyonu hizmet karşılığı vermeyi kabul ettiklerini, bunun dışında alınması durumunda komisyon bedelinin 2 kat fazlası cezai şart ödeneceğinin yer aldığını, tellallık ücretinin ödenmemesinden dolayı Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2015/2886 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede imzanın .... tarafından atıldığını, davaya konu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, sözleşmede imzayı atan kişi ile tapuyu alan kişinin aynı olmadığını, davalıların ikamet adreslerinin aynı olması sebebi ile sözleşmenin her iki davalıyı da bağlamadığını, sözleşmeyi düzenleyen ... sözleşme düzenleme yetkisinin bulunmadığını ve gerçekte gezdirilen evin sözleşmede belirtilen ev olmadığını, adres kısmı boş olan sözleşmenin daha sonra davacılar tarafından doldurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yetkili olmadığı bir taşınmazı gezdirmesi ve bunun karşılığında komisyon ücreti ile cezai şart talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, davalıların nişanlı olmaları, evi birlikte gezmeleri ve sonradan evlenmelerinin hukuki bir sonucu olmadığı, evli veya bekar her şahsın ayrı ayrı sözleşme yapmaya ve imzalamaya yetkili olup birinin akdettiği sözleşmeden diğerinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.