MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Talep, kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonucu açılan satış dosyasındaki satış memurunun işlemine karşı itirazın incelenmesi sonucu verilen kararın temyiz istemine ilişkindir.
Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, Dairemizin ... Karar sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen karar üzerine, satış işlemlerine başlanılmıştır. Satış aşamasında 21.01.2021 tarihinde rapor alınmış, 24.05.2021 tarihinde açık artırma şartnamesi tutanağı hazırlanmış, 16.08.2021 tarihinde 1. açık artırma ile satış gerçekleştirilmiş, ihaleden bir gün sonra davacı vekili bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yapının müvekkiline ait olduğunu belirterek, bu yapının kendilerine verilmesini talep etmiş,...2. Satış Memurluğu tarafından davacı vekilinin talebi kabul edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu 4. maddesine göre satış memurunun işlemine karşı yapılacak itiraz ve şikayetler sulh hakimi tarafından icra mahkemesi gibi incelenip karar bağlanır. Buna göre satış memuru tarafından yapılan muhdesat aidiyetine ilişkin karara karşı yapılacak itirazlar anılan madde uyarınca esasa kaydedilerek şikayet prosedürüne göre sonuçlandırılır.
Somut olayda; satış memurunun işlemine karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz...1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ek karar şeklinde 02.09.2021 tarihinde kabul edilerek...2. Satış Memurluğunun 19.08.2021 tarihli kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu 363. maddesine göre şikayet üzerine verilen kararlara karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurabileceği düzenlemiş olup davacının temyiz talebinde bulunması doğru olmamış, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın temyizi kabil olmaması nedeniyle REDDİNE, davacı vekilinin talebinin istinaf dilekçesi olarak değerlendirilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gerekli inceleme yapılmak üzere GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.