... Başkanlığı adına Av. ... ile ...-... İnş. Proje Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ...-... adlarına Av. ... ...-... ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. ...-.... ... Elek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ...-... aralarındaki dava hakkında Bursa .... İş Mahkemesince verilen 30.09.2013 günlü ve 2010/248 Esas ve 2013/734 Karar sayılı kararın, davacı kurum ve davalılardan ... İnş. Proje Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.
Temyiz talebinde bulunan davalılar ... İnş. Proje Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... avukatı tarafından ortak dilekçe ile her iki davalı yönünden de temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin; her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici .... maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar avukatı tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten, adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılar avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,
Davalı .... ... Elek. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.‘ne dava dilekçesinin tanınmadığından iade edildiği, müteakip davetiyelerin ve gıyabi hükmün aynı adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmakla; anılan davalının Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adresi araştırılıp, gıyabi hükmün yöntemince tebliği sağlanarak temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının anılan noksanlıklar giderildikten sonra incelenmesine, 25.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.