MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... İnşaaat Turizm A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı tarafından N2, B1 ve B2 numaralı bağımsız bölümler için 2010 yılı ve 2011 yılı için fazla olarak tahsil edilen toplam 38.328,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadı, davalı tarafından sözleşme ile davacıya tanınan kullanımına yönelik haklar üzerindeki engellerin men edilmesi, davalı tarafından elektrik, su verilmesi yönündeki müdahalenin men"i, davalı tarafından davacının ailesi, babası misafir, tadilat ve tamirat için usta getirilmesi ve temizlikçi getirilmesi yönünde yapılan müdahalenin men"i, 2012 yılı için aidat miktarının sözleşmede yazılı miktar olan N2 ve B1 numaralı bağımsız bölümler için 150 Alman Markı karşılığı 183,00 TL olarak tespiti, B2 nolu bağımsız bölüm için 100 Amerikan Doları karşılığı 177,00 TL olarak tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; davaya konu bağımsız bölümlere ilişkin olarak davacı ile dava dışı ... Otelcilik ve Turizm A.Ş. arasında akdedilen tapuya şerh edilmiş 99 yıllık mülk kullanım hakkı sözleşmelerinin taşınmazı devralan davalıyı da bağladığı, sözleşmelere göre B2 numaralı bağımsız bölümün aylık aidat bedelinin 100 USD, N2 ve B1 numaralı bağımsız bölümlerin aylık aidat bedelinin 150"şer Alman Markı olduğu, 150 Alman Markının karşılığının 75 Euro olduğu, sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin tek başına aidat belirleme yetkisi bulunmadığı, bunun ancak kiracı temsilcileri ile müştereken yapılacak çalışma sureti ile mümkün olduğu, 09/06/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının 2010-2011-2012 yıllarına ilişkin olarak 38.307,20 TL fazla aidat ödemesi yaptığının ve bu tutarın iadesini isteyebileceğinin tespit edildiği, davacının ise dava dilekçesinde 38.328,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsilini talep ettiği, tanık anlatımlarından davalının mecurların doğrudan kullanım hakkını engelleyecek şekilde misafirlerin, çalışanların ve kiracıların girişini engellediği, faturalar ödendiği halde elektrik ve suyu kestiği, davacının bu kapsamda muarazanın önlenmesi hususunda hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 38.307,20 TL"nin 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,davacının kiracısı olduğu ... , tamirci gibi kişilerin siteye girişinin davalı tarafından engellenmesi şeklindeki kiracının doğrudan kullanım hakkını etkiler nitelikteki engellerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2- 2018/597-3451


Dava, muarazanın giderilmesi ve fazladan ödenen aidat bedellerinin istirdatı ile tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, taraflar arasındaki 99 yıllık mülk kullanım hakkı sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşmenin devralanı da bağladığı ayrıca sözleşmenin 7/5 maddesinde taraflar arasında ödenecek aidat miktarlarının belirlendiği ve taraflar açısından bağlayıcı olduğu, tek taraflı olarak aidat belirlenmesinin yapılamayacağı bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunda davacının borçlu olmadığı miktarın belirlendiği anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.