MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait firmada çalışmakta iken davalının müvekkiline hakaret içerikli bir mesaj gönderdiğini, bu mesaj nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olduğunu, yürütülen kamu davası sonunda davalının hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının haksız hareketi sonucu davalının davaya konu mesajı gönderdiği, hiç kimsenin kendi haksız eylemi nedeniyle hak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olaya ilişkin ...13. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/22 esas, 2015/381 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalının, defalarca aramalarına rağmen davacının telefonuna cevap vermemesi ve kendisine teslim edilen kıyafetleri getirmemesi üzerine bir anlık sinirle davaya konu mesajı gönderdiği yönünde savunmada bulunduğu, mahkemece; müştekinin sanığın yanında çalıştığı daha sonra işi bıraktığı bu nedenle müştekinin işyerinin zor durumda kaldığı ardından müteaddit defalar sanığın müştekiden işyerine ait kıyafetleri getirmesini istediği getirmemesi üzerine davaya konu olan hakaret içerikli mesajı gönderdiği, sanığın bu eylemi haksız tahrik altında işlediği gerekçesi ile davalı/sanığın, hakaret suçundan haksız tahrik indirimi uygulanarak kesin adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
TBK"nın 74. (818 sayılı BK"nın 53.) maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk mahkemesi yönünden de bağlayıcıdır.
Somut olayda, davalı hakkında kesin olarak verilen ceza mahkemesine ait mahkumiyet kararı, davalının eylemi kabule yönelik savunması ve toplanan diğer tüm deliller uyarınca davalının davacıya yönelik hakaret eylemi, ceza mahkemesince verilen kesin hüküm ile sabittir. Ceza hakiminin kesin nitelikteki hükmü hukuk hakimini bağlar. Şu durumda; davacı
yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olayda davacının tahrikinin miktarı etkileyebileği gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan; kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.