MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3, 9, ve 4; 106 ada 33; 114 ada 222;116 ada 9, 121 ada 4 ve 5 parsel sayılı ...,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar ... , ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., davacı ile aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahilin davalarının reddine; çekişmeli 101 ada 3, 9, 14;114 ada 222;116 ada 9 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylarla .... mirasçıları adına; 121 ada 5 parselin hükümde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına; 121 ada 4 parselin hükümde gösterilen paylarla ... mirasçıları adına tesciline; çekişmeli 106 ada 33 parselin ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 106 ada 33 parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 101 ada 3- 9-14, 114 ada 222, 116 ada 9, 121 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bu taşınmazların aktarılan dava tarihinden geriye doğru yirmi yılı aşkın zamandır davalıların zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, çekişmeli taşınmazların davalılar ile kendilerinin ortak murisi olan ...’den geldiği ve ... terekesinin taksim edilmediği iddiasıyla davalılar aleyhine paya vaki müdahalenin men’i istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açmış yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde kadatsro çalışmalarının başlaması nedeniyle dava, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Muris ..."ün, 1944 yılında evli ve çocuksuz olarak vefatı ile geriye mirasçıları olarak, (kardeşi ... ’in çocukları olan) davacı ... ile asli müdahil ... ’un yine kendisinden sonra ölen eşi ...’un kardeşlerinin mirasçı olarak kaldığı, davalıların da murisin eşi ...’dan dolayı mirasçı oldukları gerek dosya arasındaki Divriği Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1983/178 Esas, 1983/172 Karar sayılı veraset ilamından, gerekse nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, taşınmazların evveliyatının muris ...’e ait olduğu, murisin ölümünden sonra taşınmazların davalı tarafça kullanıldığı sabit olup, muris ...’ün ölüm tarihine göre terekesi mirasçılarına iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet şeklinde intikal etmiştir. Tereke taksim edilmediği sürece mirasçılar arasında zamanaşımı zilyetliği ile kazanım mümkün olmadığından bir veya bir kaç mirasçı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazların muris ..."ün veraset ilamındaki miras payları oranında davacı ... ve asli müdahil ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.