MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kiracının kiralananın tahliyesi sırasında kiralanana zarar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik zarar bedeli olarak 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının harca ilişkin temyiz talebine gelince;
Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res"en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. Davalı ..., 5648 sayılı Kanun m. 15/6 uyarınca harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ""karar tarihi itibari ile alınması gerekli 683,10 TL den peşin alınan 170,80 TL nin mahsubu ile bakiye 512,30 TL davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına" ibaresinin çıkartılarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadelerinin yazılması sureti ile,
Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Yargıtay bozma ilamından önce yargılamada sarf olunan 11,70 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin harç, 18,00 TL tebligat gideri ve Mahkememizin 2014/28 Değişik İş esas sayılı dosyasından yapılan 11,70 TL başvurma harcı, 41,50 TL peşin harç 427,50 TL keşif ve bilirkişi ücreti ve 18,00 TL tebligat gideri ve Yargıtay bozma ilamından sonra yargılamada sarf olunan 50,00 TL tebligat ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.149,20 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin çıkarılarak "Yargıtay bozma ilamından önce yargılamada sarf olunan 18,00 TL tebligat gideri ve Mahkememizin 2014/28 Değişik İş esas sayılı dosyasından yapılan 427,50 TL keşif ve bilirkişi ücreti ve 18,00 TL tebligat gideri ve Yargıtay bozma ilamından sonra yargılamada sarf olunan 50,00 TL tebligat ücreti, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 913,50 TL"nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ifadelerinin yazılması sureti ile,
Hükme 6. Bent ile "Davacılar tarafından Yargıtay bozma ilamından önce ödenen 170,80 TL peşin harç, Mahkememizin 2014/28 Değişik İş esas sayılı dosyasında ödenen 41,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 214,30 TL nin davacıya iadesine," ifadesinin eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.