MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/329-2013/586

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversite bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 01.07.2012"de işyerine gittiğinde güvenlik ihalesini alan dava dışı şirket tarafından bırakılan liste ile karşılaştığını, listede isminin olmadığını ve ismi olmayanların işten çıkarıldığını öğrendiğini, davacıya 2 Temmuz" da sözleşmenin askıya alındığına ilişkin yazı gönderildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve davalı şirketin üniversite ile olan sözleşmesinin 30.06.2012"de sonra erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, ihale ile üniversiteye güvenlik hizmeti verdiklerini, şirketin ihaleyi kazanamaması üzerine davacıyı ve diğer bazı çalışanları yerleştirebileceği işyeri olmadığından iş sözleşmesinin askıya alındığını ve kendi işyeri bünyesinde 01.07.2012 tarihinde giriş yapıldığını, davacının askı süresinin bitimini beklemeden dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında genel tatil alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılama sırasında dinlenen şahitlerin anlatımlarından, genel tatil günlerinde nöbet usulüne göre çalışıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının tüm genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içeriğine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dosya içeriğine göre; davacının ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut imzasız bordrolarda genel tatil alacağının tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece, banka kayıtları ile bordrolarda tahakkuk ettirilen ücret miktarları karşılaştırılıp, genel tatil ücretlerinin ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
4-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda; mahkemece, fazla çalışma ve genel tatil alacakları şahit anlatımına göre hesaplandığı halde, hesaplanan tutarlardan takdiri indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından makul bir takdiri indirim yapılması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi


KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.
Davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır.
Çalışma şekli ve saatleri tam aydınlatılmadan fazla mesai alacağına hükmedilmesi isabetsizdir. İşyerinde vardiyalı çalışma olup olmadığı, vardiyalı çalışma var ise nöbet çizelgeleri ve çalışma saatleri belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davalı üniversitede yapılan işlerin kayıt ve belgeye dayanması esastır.
Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca davayı aydınlatmak ile görevli iken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.
Bu farklı gerekçe ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 26.05.2014