MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/324-2013/558

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı Üniversite bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 01.07.2012"de işyerine gittiğinde güvenlik ihalesini alan dava dışı şirket tarafından bırakılan liste ile karşılaştığını, listede isminin olmadığını ve ismi olmayanların işten çıkarıldığını öğrendiğini, davacıya 2 Temmuz"da sözleşmenin askıya alındığına ilişkin yazı gönderildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve davalı şirketin üniversite ile olan sözleşmesinin 30.06.2012"de sonra erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, ihale ile üniversiteye güvenlik hizmeti verdiklerini, şirketin ihaleyi kazanamaması üzerine davacıyı ve diğer bazı çalışanları yerleştirebileceği işyeri olmadığından iş sözleşmesinin askıya alındığını ve kendi işyeri bünyesinde 01.07.2012 tarihinde giriş yapıldığını, davacının askı süresinin bitimini beklemeden dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının hafta tatili alacağı talebi husumetli şahit anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Dosyada dinlenen davacı şahitlerinin de aynı sebeple davalı aleyhine dava açtıkları ve birbirlerine şahitlik etmek sureti ile mahkemeden çıkacak sonuçtan menfaat elde edecekleri tartışmasız olduğundan, başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli olan şahit beyanları ile sonuca gidilemez. Dairemizce incelemesi yapılan emsal dosyalardan, davalı işveren işyerinde haftada altı gün çalışıldığı ve haftada bir gün hafta tatili yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, normal çalışma düzeni dışında hafta tatillerinde çalışmasını gerektirir şekilde diğer işçilerden farklı bir çalışma düzeni ile çalıştığı da yöntemince ispat olunmadığına göre; hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.
Davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmıştır.
Çalışma şekli ve saatleri tam aydınlatılmadan fazla mesai alacağına hükmedilmesi isabetsizdir. İşyerinde vardiyalı çalışma olup olmadığı, vardiyalı çalışma var ise nöbet çizelgeleri ve çalışma saatleri belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.
Davalı üniversitede yapılan işlerin kayıt ve belgeye dayanması esastır.
Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca davayı aydınlatmak ile görevli iken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir.
Bu farklı gerekçe ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 26.05.2014