MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu kök ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aynı temlik nedeniyle farklı mirasçılar tarafından açılan davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/388 sayılı esası üzerinden görülüp kabul ile sonuçlandığını, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kök ... ve ... sayılı parsellerin tevhit ve ifraz işlemleri neticesinde çok sayıda taşınmaza ayrıldığını, bir kısım taşınmazlar üzerine bina inşa edilerek davalıya isabet eden daireler ile diğer taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını, alacak miktarı keşif ile belirleneceğinden belirsiz alacak davası açtığını ileri sürerek, kök taşınmazlar ile bunların tedavülüyle oluşan taşınmazlardan miras payına isabet eden şimdilik 100.000,00 TL ( fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ) tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 31.12.2015 tarihli dilekçesi ile alacaklarını 482.160,50 TL’ye çıkarttıklarını belirterek eksik kısmın harcını tamamlamıştır.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, davacının delil olarak dayandığı mahkeme kararının kendine özgü koşulları olduğunu, her davanın ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, daha önceki davadaki tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere Bedriye Yeşil mirasçılarının kesinlikle bir alacaklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 482.160,50 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.702.34 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.