MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/02/2016 ve 22/02/2016 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, ..., ecrimisil; savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne; temliken tescil isteminin reddine dair verilen 13/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/04/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ..., davacı vekili Av. ... ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ... ve ecrimisil; savunma yoluyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı irtifak hakkı kurulması veya temliken tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkiline ait 448 ada 30 parsel sayılı taşınmaza komşu 448 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının bir bölümünün müvekkilinin taşınmazına ... olduğunu, müvekkilinin bu kullanıma rızasının bulunmadığını belirterek, davalıların davacıya ait taşınmaza müdahalelerinin önlenmesi ile ... yapının ...’ine, davalıların müvekkiline ait taşınmazı haksız kullanımları sebebiyle geriye doğru beş yıllık ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dava davalısı ... vekili, müvekkili tarafından 448 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 13/10/2011 tarihinde satın alındığını, taşınmazın 1980 yılında temelinin atıldığını, daireyi satın alırken komşu binaya ... olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, kadastro müdürlüğünden verilen ebatlı krokide imar durumuna bakıldığında ... olduğu iddia olunan kısmın müvekkiline ait parsel içerisinde görüldüğünü, davacının taşınmazındaki binanın davalılara ait binanın yapımından daha önce yapıldığını, aradan 36 sene geçtikten sonra davacının dava açmasının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde, davacıya ait taşınmaza taşan kısımda, müvekkilinin dairesine ait arsa payına isabet edecek kısmın uygun bir bedel karşılığında müvekkili adına irtifak hakkı kurulmasına veya temliken tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dava davalısı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen dava davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aynı Kanunun 294. maddesi uyarınca hüküm yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olduğundan, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalı ve hükmün infazı mümkün olmalıdır.
Somut olaya gelince;
Mahkemece asıl ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, ... ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmişse de; hükümde elatılan taşınmaz ile ...’ine karar verilen yapının bulunduğu taşınmazın tapu kayıt bilgileri gösterilmemiştir. Bununla birlikte, davacı taşınmazının hangi ve ne kadarlık kısmına elatmanın önlenmesine; davalıların taşınmazındaki yapının ise ne kadarının ve neresinin ...’ine karar verildiği de hükümde belirtilmemiştir. Bu durum karşısında, hüküm fıkrasının açık ve infazının mümkün olmadığı ve yukarıda açıklanan unsurlar yönünden eksik olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle birleştirilen dava davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, peşin alınan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.