MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... Madencilik Turizm İnşaat Makina Elektrik İmalat Montaj Taahüt San.Tic.Ltd.Şti.
...
MÜDAHİL : ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının kat maliki olup, KMK"nın 20. maddesinde kat malikleri aralarında başka türlü bir anlaşma olmadıkça anayapının personel giderlerine eşit olarak diğer giderlere ise arsa payı oranında katılırlar hükmünün bulunduğunu, ancak bu maddede açıkça belirtilmesine rağmen ve Yargıtay kararına rağmen yönetim tarafından aidatların KMK"nın 20. maddesine aykırı toplandığını, müvekkilin dükkanı kalorifer tesisatı döşeli olarak satın aldığını, diğer 28 dükkanın kalorifer tesisatının döşeli olmadığını, ısınma sisteminin uygulanmasını aksi durumu kabul etmeyeceğini belirtmesine rağmen yönetici... ve Müdür ... "nın ısınma sisteminin kanunun bu maddesine göre projelendirmeden ve müvekkiline hiç bir haber vermeden bir firma ile anlaştığını ve müvekkilinin mülküne izni olmadan girip tadilata başladığını, müvekkiline ait dükkana girişin otoparktan yapıldığını, binanın projesinin kapılarının buna göre yapıldığını, müvekkilinin kiracısı tarafından deponun kullanımına izin verilmediğinin söylendiğini tüm bu nedenlerle KMK aykırı olan hususlar yönünden hakimin müdahalesi, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yöneticinin uyarılması istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacı ... "a ait 29 nolu bağımsız bölümün 2. bodrum katında bulunan depo alanına alışveriş merkezinin kapalı olduğu saatlerde alışveriş merkezi görevlileri tarafından otoparkın açılmak sureti ile malzeme girişinin ve alışveriş merkezinin açık olduğu saatlerde de otopark kısmından malzeme girişine izin verilmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün süre verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının kalorifer tesisatına ilişkin talebinin taşınmazın projesinde bu tesisatın bulunduğu ve yönetimin bunu yapma hakkının bulunduğu, tabelaya ilişkin talebinin, tabelanın herkesin görebileceği yere asılmış olması sebebiyle bu hususta zarar doğmadığının, kat malikleri kurulu kararlarına ilişkin olarak ise 1 aylık yasal süre geçtikten sonra dava açıldığının belirtilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.