Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6300 Esas 2018/2784 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6300
Karar No: 2018/2784
Karar Tarihi: 09.04.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/6300 Esas 2018/2784 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıkların Vestel Kız Meslek Lisesi'nin bulunduğu bölgede mağduru kolundan tutup boş metruk binalara götürdükleri ve kemer ile ellerini bağladıkları iddiasıyla Yağma suçundan yargılandıkları ve mahkumiyet cezasına çarptırıldıkları belirtiliyor. Ancak sanıklardan birinin yakalandığında mağdurdan yağmaladığı montun eniştesinin evinde olduğunu söyleyerek iadesini sağladığı ve bu nedenle sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği vurgulanıyor. Mahkeme kararı, bu nedenle temyiz itirazları yerinde görülerek BOZULUYOR.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 168. maddesi: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli yağma, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarına katılanlar hakkında müteselsil sorumluluk uygulanır.

6. Ceza Dairesi 2015/6300 E. , 2018/2784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..."in diğer sanıklar da okul önünde bekler şekilde, mağduru kolundan tutarak Vestel Kız Meslek Lisesi arkasındaki boş metruk binaların bulunduğu yere götürdüğü ve kemer ile ellerini bağladığının ileri sürülmesi karşısında; haklarında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

l-) Mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 18.03.2015 tarihli oturumda tefhimle verilen hükmün, o yer Cumhuriyet Savcısınca 01.04.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla; Mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin 02.04.2015 tarihli ek karara karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

ll-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun
sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ..."in yakalandığında mağdurdan yağmaladığı montun eniştesinin evinde olduğunu söyleyerek mağdurun babasına iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nun 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.