MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2017 tarih ve 2016/472 E- 2017/505 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 04/04/2019 tarih ve 2018/971 E- 2019/416 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, ev tekstili ve perde üretimi yapan bir kuruluş olduğunu ve 99/013169, 2012/101481, 2013/02879 sayılı ve “BİANCA LUNA HOME şekil”, “BL BİANCA LUNA şekil”, “BL BİANCA LUNA şekil” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "BİANCO E NERO LUXURY ATELİER" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “Bianco” ve “Bianca” ibarelerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu markaların 556 s. KHK m. 8/1-b anlamında görsel ve işitsel olarak birbirleri ile benzer ve karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek 2016-M-10386 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, markaların benzerliğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin imkansız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamı ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "BİANCO E NERO LUXURY ATELİER" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların ise, standart karekterle yazılmış 99/013169, 2012/101481, 2013/02879 sayılı ve “BİANCA LUNA HOME şekil”, “BL BİANCA LUNA şekil”, “BL BİANCA LUNA şekil” ibarelerinden oluştuğu, dava konusu markalar arasında 556 s. KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-10386 sayılı kararının iptaline, 2015/67665 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru kapsamı ile itiraza mesnet markaların kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğunun, başvuru konusu "BİANCO E NERO LUXURY ATELİER" ibaresi ile itiraza dayanak “BİANCA LUNA HOME şekil”, “BL BİANCA LUNA şekil”, “BL BİANCA LUNA şekil” ibareleri arasında 556 s. KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 2016-M-10386 sayılı YİDK kararının iptali ile, 2015/67665 numaralı davalı başvuru markasının tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, TPE YİDK"nın dava konusu kararının iptali ve 2015/67665 numaralı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak 2014/33793 numaralı markanın da hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyanın İlk Derece Mahkmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.