Davacı ... Vek. Av. ... ile davalılar ...... Vek. Av. ..., ....... Ltd. Şti. Ve ......Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki tespit davası hakkında ...... 20. İş Mahkemesince verilen 26/05/2016 Gün ve 2014/610-2016/412 sayılı kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 19/03/2018 gün ve 2016/19808-2018/2490 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.


TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışmalarının ve aylık ücretinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK"nın 114/1-g maddesi gereğince davacının yatırması gereken gider avansını yatırmaması nedeniyle davanın HMK"nın 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline mahkeme tarafından11.02.2016 tarihli ara kararın 3"üncü bendi ile 100,00 TL eksik gider avansı yatırması için 2 hafta kesin süre verilmiştir.100.00 TL avansın yatırılmasına dair ara karar delil avansına ilişkin olup hizmet tespiti davası kamu düzenine ilişkin olduğundan, mevcut deliller çerçevesinde mahkemece bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihi itibari ile davanın ilk aşaması olan dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve tahkikat aşamasına geçildiği, bu durumda; gerek 6100 sayılı HMK"nın 120. maddesi, gerekse; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve davacılar yönünden HMK’nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle bu davada gider avansının 10.02.2015 tarihinde yatırılıp, bu tarihten sonra yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, HMK’nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir.
Hal böyle olunca uyuşmazlığa konu davada tahkikat aşamasına geçilmiş bulunduğu gözetilerek, bu aşamada, sadece HMK’nın 324. maddesi uyarınca delil avansı istenebileceği gözden kaçırılarak, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 27.11.2015 gün ve 2014/5-421 E. 2015/2709 K.sayılı kararı da bu yöndedir)
Ne var ki, ...... 20. İş Mahkemesinin 2014/610 E., 2016/412 K. Sayılı, 26.05.2016 tarihli kararı maddi hata sonucu Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2016/19808 Esas ve 2018/2490 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2016/19808 Esas ve 2018/2490 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 2014/610 E., 2016/412 K. Sayılı, 26.05.2016 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 19.03.2018 gün ve 2016/19808 Esas ve 2018/2490 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, ...... 20. İş Mahkemenin 2014/610 E., 2016/412 K. Sayılı, 26.05.2016 tarihli kararının yukarıdaki şekilde BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.